一道历史题 高手来代表没落奴隶主贵族的有：老子、庄子、孔子代表新兴地主阶级的有： 孟子、荀子、韩非子 代表小生产者的

其实定义老子,庄子,孔子代表没落的奴隶主贵族思想是毫无道理的.首先,你在老子,庄子和孔子的任何一部传世典籍中,也看不到鼓励奴隶主统治奴隶的言论.同时,他们也没有对奴隶主统治奴隶的正当性做任何的直接的辩护.我们说如果一个人代表一种阶级,至少这个人要有与之相关的言论作为证明吧,但是以上三位的言论哪里体现出这种代表性呢?若以老子,庄子,孔子代表没落奴隶主贵族,那中国古代长达千年都是无神论思想引导人去做事,所谓外服儒术,内用黄老.难道中国古代千年都是奴隶社会吗?相反的是,孔子看见马棚失火,考虑到的是人有没有伤亡,而不关心马的损失,这如果是奴隶主的思维方式,就太不合逻辑了.因为我们可以看到奴隶社会里一匹马可以换来数个奴隶.相反老子和庄子都在论述中提到抱残守缺,并且都在文章中拒绝别人的投靠或个人崇拜.如果作为奴隶主,这样的思想就荒谬了.奴隶主嘛,当然是奴隶越多越好.这三位先贤的思想和想法都是人文主义的,都是追寻人生意义乃至世界根源的,都从来未曾见到有鼓吹奴隶制优越性的,个人以为就此来论其代表奴隶主贵族荒谬而不切实际.且他们都在周朝.周朝才是真正的封建社会.仅因某人一言而断定其为奴隶社会,即使到现在周朝到底代表什么学界也尚未定论,又何以让我证明这三位先贤的划分一定是奴隶主贵族的思想呢?
孟子,荀子,韩非子,三个人代表的各有不同,两位儒家,一位法家.儒家所学和法家所讲,都是要维护执政稳定的.两位儒家所重在仁,在德在治世.法家所讲在邢,在罚在乱世.如果将新兴地主阶级指代为封建社会的皇权,那么维护社会稳定绝不仅仅是新兴地主阶级所需要完成的任务.同样社会主义国家,资本主义国家也需要维护社会稳定.你不能因为一个在奴隶社会的人,提出了稳定社会的理论方法的,就定义其位奴隶主的代表.因为这样的理论是为人而用的.如果这人发现了法律的作用,那么法律也仅仅是新兴地主阶级的产物吗?那岂不是说现在的维护社会稳定的法律都成了地主阶级的那一套了?罪过啊,罪过.
代表生产者的墨子,我同意.但要补充,墨子不仅仅代表的是生产者,同时更代表的是古代的商人.墨子所在的鲁国,接近于齐地.对于春秋五霸之首的齐国是古代重商主义的摇篮.齐地近海,墨子的真正言论以及理论的应用也都在齐地获得了验证.古代对于人的划分有如下四种.既士农工商.墨子真正代表的就是工商.他不种地,不带兵.何止是小生产者代表呢?若按阶级来论,都可以代表萌芽正太的小资产者了.